Пенопласт или Мин.вата - Страница 4

[strange]

Если сделать нормальный пароизоляционный слой, то с изоляцией из каменной ваты или стекловаты ничего не будет.

по поводу пожарной безопасности - тут уже каждый решает сам, что ему важнее.

[magelanchik]

А зачем выбирать только между пенопластом и минватой? Сейчас ведь есть более современные материалы для утепления. Много интересного написано об утеплении напылением пенополиуретана. Такая теплоизоляция будет надежной и безопасной.

Вот совершенно верно автор говорит, нужно уже уходить от всех этих дедовских технологий. ППУ в этой области просто рулит. И прилипает, не отдерёшь и никакой пароизоляции не нужно. Мы теще в "Стим Тепло" заказывали напыление, и нашли то их случайно в Яндекс картах, что поблизости. Так вот мастер у них весьма толковый молодой человек, там доходчиво на пальцах всё объяснил и нарисовал, что прям приятно общаться с профессионалом. Так вот особенно на фоне долларовой лихорадки стоит потратится на нормальный материал, чем потом жалеть о бесцельно профуканых рублях.

[zvezdopad]

А зачем выбирать только между пенопластом и минватой? Сейчас ведь есть более современные материалы для утепления. Вот здесь http://lr-gidroizolyaciya.ru/uteplenie-ppu.html много интересного написано об утеплении напылением пенополиуретана. Такая теплоизоляция будет надежной и безопасной.

А разве пенополиуретан - не одна хрень с пенопластом? ТОгда выбор-то тот-же - промежду горючим-вонючим материалом и негорючим-невонючим. Никаких принципиально новых материалов пока нет, придумана лишь новая технология нанесения старого, но свойства-то, неприятные, остались теми-же?

[magelanchik]

А разве пенополиуретан - не одна хрень с пенопластом? ТОгда выбор-то тот-же - промежду горючим-вонючим материалом и негорючим-невонючим. Никаких принципиально новых материалов пока нет, придумана лишь новая технология нанесения старого, но свойства-то, неприятные, остались теми-же?

Разница примерно такая же как между сырой нефтью и бензином... ну это я так образно. А конкретно ППУ имеет степень горючести Г2, а самый популярный утеплитель минеральная вата, которая благодарна своей негорючестью минеральным волокнам, то содержание в ней фенолформальдегидных связующих настолько высоко, что постоянное их выделение в окружающую среду вообще не совместимо с жизнью человека внутри такого помещения. Энергозатраты на отопление здания, в утеплении которого используется ППУ, снижаются на 30/40 процентов по сравнивнению с другими утеплителями. Утепление дома стоит денег, как и его последующая эксплуатация. Ну и что с того? «С того» означает, что использование пенополиуретана в этих целях позволяет «отбить» все вложения уже за несколько месяцев эксплуатации дома, в отличии от ваты которая через 4-5 лет размокает и разрушается и требует замены.

[zvezdopad]

Я так и не понял - в чём принципиальная разница между ППУ и пенопластом? Что, ППУ не выделяет при нагревании (при пожаре) никакой отравы? В отличии от пенопласта? Ведь, насколько мне ведомо - это один и тот-же материал-то, разве нет? Всё отличие в сущности, только в месте доставки-изготовления конечного продукта, нет? Пенопласт формуют на заводе, а напылённый ППУ - непосредственно на объекте, верно? А материал как выделял при нагревании отраву, так и продолжает выделять её?

А относительно формальдегидов в минвате, то видимо следует вспомнить, что минвата никогда не применяется в открытом виде. В силу своих своиств она боится внешних воздействий, поэтому её так или иначе, всегда укрывают, и довольно тщательно. Поэтому рассуждать о содержании в минвате формальдегида можно конечно, однако совершенно не умно, поскольку сколько-нибудь значительное вол-во его - недоступно для дыхания. Зато минвата не в пример безопасней учитывая довольно вероятные возгорания в помещениях и вспомнив, что как правило, летальный исход жертвам при пожарах обеспечивают отравления продуктами сгорания.

[T_Vlad]

Разница огромная. Один пенополистирол, другой пенополиуретан. (разве Вы не видите разницы между пенопластом и поролоном?) Другой вопрос если говорить о пенополистироле и эструдированном полистироле.

В отношении минваты и фенолов. Фенолформальдегидные смолы применяются повсеместно. В отношении горючести минваты - горит. Сам с этим столкнулся по жизни.

Эструдированный полистирол будет по экологичности лучше минваты, по пожаростойкости примерно одинаково. Пенопласт (пенополистирол) сравнивать с этим материалами несерьёзно. Пенополиуритан экологичен, но горюч и более подвержен климатическим условиям.

Ну а дальше основной вопрос в строительстве - ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ!!! Думаю пояснять не надо?

[zvezdopad]

Разница огромная. Один пенополистирол, другой пенополиуретан. (разве Вы не видите разницы между пенопластом и поролоном?) Другой вопрос если говорить о пенополистироле и эструдированном полистироле.

Я говорил о пенопласте (о пенополистироле), вот о таком

А полистирол вообще проблематично использовать в строительстве, он при горении выделяет фосген - не самый вкусный газ.

В отношении минваты и фенолов. Фенолформальдегидные смолы применяются повсеместно. В отношении горючести минваты - горит. Сам с этим столкнулся по жизни.

Далеко не всякая минвата горит, а минвата имеет как минимум 3 подкатегории -

Стеклянная вата: Минеральная вата, изготовленная из расплава стекла.

Каменная вата: Минеральная вата, изготовленная преимущественно из расплава изверженных горных пород.

Шлаковая вата: Минеральная вата, изготовленная из расплава доменного шлака.

Из них только одна имеет признаки горения, именно признаки, поскольку признаки горения не поддерживаются, т.е. невозможны безпостоянного внешнего источника поддержания температуры.

Эструдированный полистирол будет по экологичности лучше минваты, по пожаростойкости примерно одинаково. Пенопласт (пенополистирол) сравнивать с этим материалами несерьёзно. Пенополиуритан экологичен, но горюч и более подвержен климатическим условиям.

Ну а дальше основной вопрос в строительстве - ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ!!! Думаю пояснять не надо?

Насчёт экологичности...понятие довольно мутное. Мне понятней принятое Международным агентством по изучению рака (МАИР)

Классификация МАИР (IARC/CIRC)

Группа 1

Агенты, канцерогенные для человека: древесная пыль, бензол, табак, асбест.

Группа 2

2A (агенты, вероятно канцерогенные для человека): выхлопные газы дизельных автомобилей, использование ламп для загара.

2B (агенты, которые могут быть канцерогенными для человека): кофе, бензин, сахарин, жидкость для сухой чистки, овощи в рассоле.

Группа 3

Агенты, которые не могут быть отнесены к категории канцерогенов для человека: минеральная вата, кофеин, чай.

Группа 4

Агенты, вероятно не являющиеся канцерогенами для человека: капролактам (мономер, использующийся при синтезе полимера Нейлон-6

Как видите - минваты относятся к 3-ей, не канцерогенной группе, т.е. к безопасной для здоровья.

А технологичность минваты на вполне приемлемом уровне. Возможно чуть менее технологична, чем экструдирование, однако при этом гораздо менее безопасна, имея ввиду высокую токсичность продуктов горения полистеролов-полиуретанов.

[T_Vlad]

Я говорил о пенопласте (о пенополистироле), вот о таком

Вы написали ППУ и пенопласт.

ППУ как расшифровывается?

В отношении минваты и моего опыта. Старая советская стекловата, в ней вообще ни каких смол не было. Не буду описывать всё... случился пожар, пожарники сказали, что минвата горит. Весь вопрос в температуре.

[zvezdopad]

Я писал о ППУ и пенопласте - как об одинаковой хрени. Одинаковой в отношении крайне ядовитого продукта сгорания, образующегося при горении.

Касательно советской минваты. Любая минвата удерживает отдельные волокна вместе лишь благодаря связующему, в виде смол. Поэтому говорить о полном отсутствии в ЛЮБОЙ минвате смол - профанация.

[T_Vlad]

Я писал о ППУ и пенопласте - как об одинаковой хрени.

Не забивайте людям голову. В плане экологичности (а Вы ведь об этом говорите) не сравнимые вещи.