Шмитовский, 16. Ищу будущих жильцов и потенциальных соседей - Страница 41

[Stes]

[quote name='Minimi' timestamp='1328616295' post='1175174']
Сочувствую. А какая у вас стоимость за квадрат за ТО?
[/quote]
была 55,
стала 74

[Minimi]

Это с учетом обслуживания подземного паркинга?

У нас 40 за метр за то дома и 130 за метр паркинга. Две разных ук.

[komers]

Подыскивается в аренду машиноместо по адресу Шмитовский 16 секция 5 и дорогие соседи подскажите людей, кто занимается делами в нашем доме по вопросу перепланировки
Спасибо! тел 8916602043три или мыло kogim2008@rambler.ru

[Tenant]

Ага, обхохочешься, особенно в сравнении с опубликованными там же городскими ставками и порядком их применения. Но что это нам дало? Радует только хорошая картина с дебиторской задолженностью.

[Tenant]

Уважаемые соседи (если кто еще по старой привычке заходит сюда),

предлагаю ознакомиться с интересным постановлением арбитражного суда в отношении спора между нашим РЭУ и одним из собственников помещений в нашем доме:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=165489

По сути, [b]впервые[/b] судом подтверждена незаконность применяемой РЭУ платы за техобслуживание в размере 74 рублей за квадратный метр без утверждения ее на общем собрании собственников! В случае дальнейшего развития дела в таком духе возникает реальная возможность оспорить взимавшуюся за последние годы плату с тех из нас, кто ее платил в этом объеме.

Надеюсь, Сергей сможет прокомментировать со знанием дела.

Спасибо.

[Tenant]

Уважаемые соседи,

в свете уведомления нашим прекрасным РЭУ об увеличении платы за техническое обслуживание до 74 рублей предлагаю ознакомиться с декабрьским постановлением 10-го Арбитражного аппеляционного суда по спору нашего РЭУ и одного из собственников помомщений, в котором прямо указано, что для нашего дома должна применяться ставка за обслуживание, установленная Правительством Москвы. Что-то в районе 24 рублей за кв метр, если не ошибаюсь. Намереваюсь обратиться в РЭУ с требованием о перерасчете.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
18 декабря 2012 года
[right]Дело № А41-3808/11[/right]

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
[left]при участии в заседании:[/left]
[left]от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Коваленко Л.И., по доверенности от 19.01.2012 № 7-1/12 03/03,[/left]
от общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Перетрухина А.А., по доверенности от 13.07.2012; Васькова М.В., по доверенности от 06.02.2012,
от открытого акционерного общества «Московский метизный завод «Пролетарский труд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3808/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» (далее – ООО «РЭУ «Русский монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ООО «Лазурный берег») о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 602 552 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 33-34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-3808/11 к производству принят встречный иск ООО «Лазурный берег» к ООО «РЭУ «Русский монолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. (т. 2 л.д. 58).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу № А41-3808/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московский метизный завод «Пролетарский труд» (далее – ОАО «ММЗ «Пролетарский труд») (т. 2 л.д. 110-111).
Впоследствии ООО «РЭУ «Русский монолит» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Лазурный берег» задолженность в сумме 2 552 руб. 37 коп., от остальной части исковых требований ООО «РЭУ «Русский монолит» отказалось (т. 5 л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 года по делу № А41-3808/11 принят отказ ООО «РЭУ «Русский монолит» от указанной выше части исковых требований, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (т. 11 л.д. 83-85).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЭУ «Русский монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Определением от 03.04.2012 по делу № А41-3808/11 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 39-41).
В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном апелляционном суде ООО «РЭУ «Русский монолит» заявило об уменьшении исковых требований до 2 483 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований принято судом (т. 12 л.д. 48-53).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А41-3808/11 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 12 л.д. 57-65).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по делу № А41-3808/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 отменено, дело направлено на новее рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 12 л.д. 139-144).
При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления периода за который предъявлены исковые требования; выяснения вопроса о том, какие тарифы применены истцом по первоначальному иску при расчете платы за коммунальные услуги; выяснения вопроса о способе управления многоквартирным домом; проверки обоснованности получения истцом по первоначальному иску платы за содержание и ремонт помещений в заявленном размере.
При новом рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде представитель
ООО «РЭУ «Русский монолит» представил суду подробный расчет требований по первоначальному иску и обоснование примененных тарифов. Представитель ООО «Лазурный берег» представил возражения относительно расчетов ООО «РЭУ «Русский монолит».
Представитель ООО «РЭУ «Русский монолит» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в первоначальном иске, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того, представитель ООО «РЭУ «Русский монолит» пояснил, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за период с 11.11.2009 по 11.11.2010 (т.13 л.д. 40-42).
Представитель ООО «Лазурный берег» поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просил его удовлетворить, возражал против доводов истца по первоначальному иску, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение условий договора от 27.09.2006 № 2/004 ОАО «ММЗ «Пролетарский труд» передало ООО «Лазурный берег» нежилые помещения площадью 189,8 кв.м. и 166.15, кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (т. 1 л.д. 45; т. 2 л.д. 79-84).
Впоследствии за ООО «Лазурный берег» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 168,7 кв.м. и 189,8 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 87-88).
ООО «РЭУ «Русский монолит» ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «Лазурный берег», истец по первоначальному иску продолжает выполнять функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.1 и 2, которые ранее ему были переданы ОАО «ММЗ «Пролетарский труд» на основании договора от 14.09.2004 №19-11/2004 (т.1 л.д.37-44), а также на то, что ответчик по первоначальному иску фактически полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатил не в полном объеме.
В обоснование встречных требований ООО «Лазурный берег» ссылается на то, что по платежным поручениям от 22.10.2009 № 121 и от 19.01.2011 № 15 общество перечислило ООО «РЭУ «Русский монолит» денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, фактически ООО «РЭУ «Русский монолит» никаких услуг ООО «Лазурный берег» не оказывало (т.1 л.д.128-129).
Арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязате6льства (услугами).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
[b]Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. [/b]
[b]В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).[/b]
[b]В материалах дела отсутствуют доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.[/b]
[b]Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.[/b]
Согласно представленному подробному расчету и пояснениям к нему, задолженность ООО «Лазурный берег» по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.11.2009 по 11.11.2010 составляет 2 483 руб. 55 коп. (т. 13 л.д. 8-12, 18-21).
Из указанного расчета усматривается, что он произведен по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2008 № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год», Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009
№ 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год», Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.12.2008 № 127 «Об установлении тарифов на электрическую энергию на 2009 год» и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 21.12.2009 № 106 «Об установлении тарифов на электрическую энергию на 2010 год» (т. 13 л.д. 8-12).
Тариф за техническое обслуживание установлен в сумме 74 руб. 32 коп. за 1 кв.м. в месяц. Обоснование данного тарифа приведено в письменных пояснениях (т. 13 л.д. 18-21).
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что примененные ответчиком тарифы являются обоснованными.
Представленный ООО «РЭУ «Русский монолит» расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
По платежным поручениям от 21.10.2009 № 121 и от 19.01.2011 № 15 ООО «Лазурный берег» перечислило ООО «РЭУ «Русский монолит» авансовые платежи за коммунальные услуги в общей сумме 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 128-129).
Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 483 руб. 55 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО «РЭУ Русский монолит» о взыскании с ООО «Лазурный берег» задолженности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 2 483 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО «Лазурный берег» в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что ООО РЭУ «Русский монолит» не оказывало ООО «Лазурный берег» услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем обязано возвратить полученные денежные средства.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
ООО «Лазурный берег», ссылаясь на непредставление ответчиком по встречному иску доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО «Лазурный берег», фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ.
ООО «Лазурный берег» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило суду обоснованного расчета своих исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, поскольку указанная обязанность установлена законом, а
ООО «Лазурный берег» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от несения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для возврата со стороны ООО «РЭУ «Русский монолит» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[center][b]ПОСТАНОВИЛ:[/b][/center]
решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу № А41-3808/11 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» задолженность в сумме 2 483 руб. 55 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.


Председательствующий

Н.В. Диаковская
Судьи

Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич




Пожалуйста, подождите


[url="http://docs.pravo.ru/"][img]http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/footer_logo.gif[/img] [/url]
Ваши пожелания и предложения отправляйте по адресу [email="uis@arbitr.ru"]uis@arbitr.ru[/email]

[komers]

Отличное постановление.
Когда собираетесь подать в суд?

[Tenant]

Посмотрим, проконсультируемся с юристами. Но платить по в очередной раз повышенной ставке не собираюсь. Даже удивительно, чего это РЭУ в этот раз поскромничало - могли бы сразу не до 84, а до 150 рублей за метр плату поднять. Контроля ж все равно никакого, и большинству жителей наплевать, что их банально грабят. При этом качество оказываемых "услуг" упало ниже всякой планки: охрана совсем обленилась, контроля за доступом на территорию и в подъезды никакого, такого ужаса с уборкой снега вокруг дома нет нигде в округе, подъезды убираются сонными гастерами как попало, экономят на всем за наш - дураков - счет. Был намедни в Шмитовском 20 - небо и земля, все вылизано и внутри, и снаружи, подъезды - эрмитаж, а квартплата теперь почти в два раза ниже, чем у нас. При том, что квартир там в пять раз меньше.

[komers]

Уважаемые соседи подскажите людей, кто занимается делами в нашем доме по вопросу перепланировки.
Спасибо! тел 8916602043три или мыло kogim2008@rambler.ru