Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Гость

А знаете ли Вы... (Эта скандальная строительная теплофизика) - Страница 2

Рекомендуемые сообщения

Сергей Ружинский писал(а):

to DNP

Ружинский предлагает просто «---…по новому взглянуть на проблемы теплофизики ограждающих конструкций с учетом соображений высказанных в этих статьях…---»

С уважением Сергей Ружинский, Харьков

Ну давайте, взглянем...Навеяно Вашими выступлениями на форуме пенобетона.

Пункт № 1.

Прежде всего хотел бы отметить, что при создании темы на самой 1-ой странице более правильно было бы не «выдергивать» понравившиеся Вам фразы из первоисточника, а просто выложить ссылку (сразу, а не потом среди десятка прочих ссылок) на этот самый первоисточник, который Вы цитируете – да-да, я говорю об известной статье «В защиту отечественного строительства и промышленности строительных материалов. - "Строительный Эксперт", 2001, №10 (101), стр. 4-5 http://tybet.ru/article/0009-0.php, где был подвергнут серьезной критике СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника", ужесточивший требования к уровню теплоизоляции.

Действительно, этот СНиП имел определенные недочеты и поэтому вместо него разработан новый СНиП 23-02-2003 «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ», но именно старый СНиП заставил всерьез задуматься об энергосбережении в строительстве.

Вместе с тем авторы вышеназванной статьи акцентировали все свое внимание на явных недостатках СНиПа, вместо попытки СИСТЕМНОГО анализа самой проблемы энергосбережения.

Если коротко попытаться выразить посыл этой статьи, то он будет следующим: повышение теплозащиты ОДНИХ ТОЛЬКО ОГРАЖДАЮЩИХ конструкций зданий не даст ожидаемого эффекта, а использование НЕДОЛГОВЕЧНЫХ МЯГКИХ УТЕПЛИТЕЛЕЙ приведет к частым капитальным ремонтам, что «сведет на нет» все энергосбережение от повышения уровня теплозащиты.

А кто с этим спорит? Энергосбережения не добиться одним увеличением толщины теплоизоляции в стенах/кровле – придется одновременно бороться с потерями тепла при вентиляции и через окна//двери, а при централизованном отоплении – еще и с потерями при транспортировке тепла до потребителей.

Гораздо важнее понять, что для авторов статьи является приоритетным, чего они добивались. Вот и ответ: «…Нельзя поддаваться, как было показано выше, мнимой экономии тепловой энергии на эксплуатацию зданий и ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ К ВОЗРОЖДЕНИЮ КИРПИЧНЫХ СТЕН в жилищном строительстве…». Н-да…а где же энергосбережение?...Понятно, что товарищи лоббируют интересы бетонно-кирпичных заводов, но ведь «истина дороже»? или нет?!

Такое впечатление, что авторы забыли, что они живут в САМОЙ ХОЛОДНОЙ СТРАНЕ МИРА

Более того, авторы (а ведь ученые люди и со степенями) в пылу полемики «увлекаются» и начинают откровенно «притягивать материал за уши» и «передергивать» - я говорю об «…абстрактной модели здания и климатических условий Москвы. В этой расчетной абстрактной модели отсутствовали окна, двери и вентиляция – только наружные стены, - такой подход позволяет установить максимально возможную экономию тепловой энергии на отопление здания, которую можно получить за счет увеличения приведенного сопротивления теплопередаче одних только стен. Иными словами оценить какую максимально возможную экономию можно извлечь, варьируя теми или иными стеновыми материалами. При оценке изменений теплопотерь в процентном отношении такой подход равнозначен передаче тепла через 1 м2 наружной стены…»

Прочитайте это еще раз – и нам предлагают делать далеко идущие выводы (вплоть до отказа от мягких утеплителей) по итогам исследований этой вот самой КАСТРИРОВАННОЙ «абстрактной модели» - ГДЕ НЕТ НИ ОКОН, НИ ДВЕРЕЙ, НИ ВЕНТИЛЯЦИИ! Вы в таком доме живете, да?!

Позволю себе привести отрывок из книги "Экожилье - ключ к будущему", Лапин Ю.Н. http://www.ecodom.ru

«…Энергоэффективное жилье для России

…Закладывая на этапе строительства здания энергосберегающие конструктивные решения мы получим за счет них экономию на этапе эксплуатации, однако в этом вопросе важно избежать крайностей.

Если расходы на энергосберегающие решения будут чрезмерными, на этапе эксплуатации они не окупятся, и, наоборот, если они будут недостаточными, текущие издержки приведут к росту общих расходов на строительство и эксплуатацию. Таким образом, где-то между двумя крайностями будет находиться минимум кривой отвечающей общим затратам, строительным и эксплуатационным.

Ранее по этому поводу в отечественной строительной литературе приводились публикации доказывающие нецелесообразность (Вопрос 14. Нецелесообразность мотивировалась экономической невыгодностью, действительно, при линейном росте затрат на теплоизоляцию мы получаем квадратично убывающую соответствующую экономию тепловой энергии.) утепления зданий до значений термического сопротивления непрозрачных ограждающих конструкций свыше 3 м 2 * оК/вт.

При этом обходился молчанием вопрос о предотвращении потерь тепла из здания по другим каналам. (Вопрос 15. Речь не о том, что не упоминали о потерях тепла через окна и вентиляцию, а о том, что молчаливо считали, что их предотвратить нельзя и с ними остается только смириться. Хотя это противоречит элементарной физике. )

Как известно, здание в холодный период теряет тепловую энергию по трем основным каналам:

•через основные ограждающие конструкции (стены, крыша, фундамент)

•светопрозрачные ограждающие (окна, фонари)

•с вентилируемым воздухом.

В зданиях традиционной конструкции, потери тепла по этим каналам имеют один порядок, или в грубом приближении составляют по одной трети. (Вопрос 16. В разных зданиях значения могут отличаться, но здесь речь идет лишь о очень грубой оценке.)

В приводимых ранее во множестве в строительной литературе примерах расчета экономически оправданной степени утепления зданий, молчаливо предполагалась возможность утепления только непрозрачных ограждающих конструкций: стен, фундамента, крыши. (Вопрос 17. См ответ к №15.) Такую постановку задачи иначе как АСБУРДНОЙ назвать нельзя и, соответственно, полученные при этом результаты также. Это подобно тому, как рассматривать вопрос, НАСКОЛЬКО ТЕПЛАЯ НУЖНА ЧЕЛОВЕКУ КУРТКА, ЕСЛИ ОН ВЫХОДИТ НА МОРОЗ БОСИКОМ БЕЗ ШАПКИ И БЕЗ ШТАНОВ (выделено мной )

Таким образом, при решении вопроса об оптимальном "утеплении" домов следует в качестве аргумента задавать не термосопротивление того или иного элемента оболочки здания, а более общий показатель, такой, например, как удельный по площади расход тепла за отопительный сезон. А уже потом, после нахождения оптимума, можно исходя из оптимального набора конструктивных решений его обеспечивающих, определить требуемое термосопротивление отдельных ограждений…»

Более подробно можно прочитать вот здесь - http://www.krastim.narod.ru/holod.html

Пункт № 2.

Как следует из текста этой статьи, анализируется стандартная панельная (либо кирпичная) многоэтажка с ЕСТЕСТВЕННОЙ ВЕНТИЛЯЦИЕЙ. Поэтому неудивительно, при ЕСТЕСТВЕННОЙ вентиляции толку от дополнительного утепления наружных стен немного – ведь все сэкономленное тепло вылетает в форточку! Поэтому неудивительно, что для домов с ЕСТЕСТВЕННОЙ вентиляцией повышение сопротивления теплопередачи стен выше 3-4 теряет всякий смысл.

Какой вывод сделает простой здравомыслящий человек – ну не «катит» естественная, давайте делать ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ приточно-вытяжную вентиляцию с РЕКУПЕРАЦИЕЙ ТЕПЛА. Правильно, Ватсон!

А вот что нам советуют уважаемые авторы:

«…В некоторой степени сложившемуся положению способствовало игнорирование особенностей протекания физических процессов в стенах и роли в них свойств материалов. Большим преимуществом наружных стен из местных строительных материалов, особенно кирпича, пористой керамики, керамзитобетона и пенобетона, является их оптимальная воздухопроницаемость, поэтому говорят, что в этих домах стены "дышат". При этом обеспечивается дежурный вентиляционный фон в помещениях без открывания форточек. И это не приводит к существенным теплопотерям (?!!) в сравнении с герметичными стенами. Потому что через стены снаружи в результате перепада давления воздух в помещение поступает, подогретый движущимся навстречу бытовым паром, направленным от положительной внутренней температуры ограждения к отрицательной наружной. Осуществляется таким образом частичная безэнергозатратная вентиляция помещений…»

– Вот он призрак «ВЫТЕСНИТЕЛЬНОЙ ВЕНТИЛЯЦИИ»! Товарищ Рязанец может возрадоваться! ЧУШЬ!!! ТЕПЛЫЙ ВЛАЖНЫЙ ВОЗДУХ, ВСТРЕЧАЯСЬ В ТОЛЩЕ СТЕНЫ С ХОЛОДНЫМ ВОЗДУХОМ, БУДЕТ ИНТЕНСИВНО ОХЛАЖДАТЬСЯ – И КАК РЕЗУЛЬТАТ -> ВОДА ИЗ ВОЗДУХА БУДЕТ ВЫПАДАТЬ В ВИДЕ КОНДЕНСАТА – И ВСЕ ЭТО В ТОЛЩЕ СТЕНЫ!!! Зимой теплый и следовательно влажный воздух будет через все щели/поры «переть наружу» - тот кто не верит предлагаю взять тепловизор и посмотреть на наши стандартные бетонные многоэтажки из «местных строительных материалов» - у вас в глазах покраснеет!

«…Воздух, проходя через стену из экологически чистых материалов, поступает в помещение очищенным от вредных газов…» – С КАКОГО БОДУНА?!!! В стене что, СУПЕРФИЛЬТР СТОИТ?!!

И опять эта «песенка» про «экологически чистые материалы» - а ведь таковых ВООБЩЕ НЕТ, есть только ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЕЕ ВРЕДНЫЕ -> ведь хотя бы тот самый «суперэкологичный» кирпич, чтобы изготовить, надобно изрыть кубометры земли+повредить почвенный слой+нарушить водообмен в почве+раздавить мириады несчастных муравьев и прочих букашек+довезти глину до завода, сжигая тонны нефти и загрязняя воздух и т.д. и т.п. А ведь обжиг кирпича – дело ух какое энергозатратное, уничтожающее невосполнимые топливные ресурсы. Да, ведь потом еще предстоит утилизация этих самых кирпичей – тоже не улучшающая окружающую среду акция. Так что об экологичности надобно говорить только при КОМПЛЕКСНОМ анализе.

«…При этом в стенах в годовом цикле не происходит накопления вредных веществ, поскольку они в весенне-летний период перемещаются вместе с конденсационной влагой к наружной поверхности стены и выходят в атмосферу…» – А В ОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД КУДА КОНДЕНСАТ ДЕВАЕТСЯ?!! А ЭТОТ ОТОПИТЕЛЬНЫЙ СЕЗОН в России ДЛИТСЯ 5-9 МЕСЯЦЕВ!

Знаете, когда я прочитал сие утверждение и посмотрел, кто под этим подписался – у меня пропали все сомнения в том, что статья откровенно заказная – а ведь люди уважаемые со званиями и степенями…наверное, их «очень хорошо» уговорили! И после этого их прочим аргументам и доводам как-то верится с трудом…

Пункт № 3.

Критикуемая выше статья сосредоточена на массовом многоэтажном жилье. Думаю, что большинство участников данного форума волнуют больше проблемы малоэтажного строительства.

А в малоэтажном строительстве уже давным-давно делают энергоэффективные дома, в которых сопротивление теплопередачи наружных стен/кровли превышает российские нормы для сибирских городов в 2-3 раза – и это для климатических условий, гораздо более мягких/теплых! Наши же «пророки» утверждают, что это невозможно/невыгодно - «… в России были введены завышенные требования по теплотехнике, особенно это касается наружных стен. Положительных сторон в этих постановлениях нет. Эти изменения привели к необходимости использовать в качестве утеплителя недолговечные материалы …» …

Если бы в США или Канаде предложили «…ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ К ВОЗРОЖДЕНИЮ КИРПИЧНЫХ СТЕН в жилищном строительстве…» - думаю, местное население этого бы «не одобрило» (говоря парламентским языком).

И это вполне естественно – ведь массовое применение теплоизоляционных материалов в строительстве резко сокращает потребность в традиционных строительных материалах, сокращает грузопотоки, энергозатраты на строительно-монтажные работы. Так, 1 кубометр минераловатного утеплителя в конструкции стены равноценен по теплоизолирующим свойствам 3000 штукам глиняного кирпича. На организацию производства равного по теплозащиным свойствам кирпича удельные капвложения в 7 раз больше, чем для утеплителя, а масса готовой продукции больше в 20 раз (при сравнении, например, с пеноизолом разница еще более существенна). В пересчете на условное топливо для производства 1 кубометра минераловатных изделий требуется 50кг условного топлива, для производства 1 т цемента – 250 кг, 1 кубометра керамзита - 150 кг, для 3000 шт. кирпича – 1000 кг. Мировой опыт показывает, что наращивание объемов производства и применения теплоизоляционных материалов ведет к значительному сокращению потребления как при строительстве, так и в процессе эксплуатации объектов.

Не вникая в особенности и различия строительного опыта в наших странах, хотел бы просто спросить – «А зачем вновь изобретать велосипед?» - прочтите, подумайте – ЭТО ЛЮДИ ДЕЛАЛИ ЕЩЕ 20 ЛЕТ НАЗАД (публикация 1986 г.)!

http://www.proplex.ru/dealers/oid/N74_09.html

«…В ПРОШЛОМ ВЕКЕ В АМЕРИКЕ

…Учитывая изложенное, читателям, видимо, будет небезынтересно еще раз ознакомиться с опытом стран Северной Америки (США, Канада), перед которыми проблема энергосбережения встала почти 30 лет назад, в первую очередь, в связи с ростом цен на энергоносители. Приведенные ниже материалы опубликованы в 1986 г. ВНИИИС Госстроя СССР (Инженерно-теоретические основы строительства. Экспресс-информация. Вып. 7) на основе Oliver D. America gets wrapped up in the cold war/ Bilding. -1986. - Vol. 260, №10. - P. 56-57: ill. (англ., пер. И.И. Золотова). Предлагаем обратить особое внимание не только на технические решения, но и на условия эксплуатации и затраты на отопление применительно к частным домам.

Повышение теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций с целью экономии энергии на отопление (США, Канада)

Специалистами Великобритании проанализирован вопрос об окупаемости дополнительных затрат на повышение теплозащитных свойств и снижение воздухопроницаемости наружных ограждающих конструкций зданий в климатических условиях США и Канады. Показано, что эти мероприятия позволяют на 75-95% снизить финансовые затраты на отопление.

Теплотехнические параметры большинства зданий, построенных в Северной Америке, в 2-3 раза выше, чем в районах с аналогичными климатическими условиями в Великобритании. Тем не менее внедрение новых методов снижения теплопотерь в США и Канаде продолжает идти быстрыми темпами. Большинство домов, строящихся на отдельную семью, - это дома с деревянным каркасом. В качестве теплоизоляции в этих зданиях используется целлюлозное или минеральное волокно. Толщина слоя теплоизоляции в конструкциях крыши составляет 200-250 мм (коэффициент теплопередачи к=0,15-0,20 Вт/(м2-К); в наружных стенах - 125-150 мм (к=0,30-0,35 Вт/(м2-К). Применение двойных стеклопакетов и теплоизолированных уплотненных наружных дверей позволяет значительно уменьшить инфильтрацию воздуха. В домах из бетонных блоков наружные стены толщиной 200-250 мм снабжены теплоизоляцией, которая выполняется из слоя пенополи-уретана толщиной 50 мм или экструдированного полистирола толщиной 100 мм. У такой стены, покрытой снаружи штукатуркой, к=0,3 Вт/(м2-К).

Одинарное остекление оконных проемов выходит из употребления в районах с прохладным климатом. В настоящее время в США, включая даже районы субтропиков, продажа оконных блоков с двойным остеклением составляет 50%, с тройным - почти 20%. Произведено несколько миллионов окон нового типа, таких, как стек-лопакеты с четырьмя стеклами (Quad Pane) и "Тепловое зеркало" (Heat Mirror), k=1,0-1,5 Вт/(м2-К).

В Северной Америке в районах с прохладным и холодным климатом находится примерно 30 000 домов, строительство которых началось по новым проектам в 1970-х годах. В них сочетается повышенная теплоизоляция стен и окон с низкой воздухопроницаемостью наружных ограждающих конструкций (кратность воздухообмена не превышает 0,1 в час). Это позволяет свести затраты на отопление таких домов к 10-15 ф.ст. в год даже в условиях сурового климата.

Для создания комфортного микроклимата при минимальных затратах на отопление рекомендуется использовать также принудительную вентиляцию с регенерацией тепла (как, например, делается в Швеции). Зимой, при закрытых окнах, кратность воздухообмена составляет 0,2-0,6 в час, в зависимости от количества проживающих, образа жизни и т. д. В районах с мягким и прохладным климатом в конце весны домовладельцы обычно отключают вентиляцию и открывают окна для летнего проветривания.

Ряд фирм производит дома с теплоизоляцией особенно высокого качества. Фирма Allen-Drerup-White, г. Торонто, проектирует и строит здания, воздухопроницаемость которых составляет 0,02-0,03 в час. Фирма Buffalo Homes гарантирует, что плата за отопление домов ее постройки не превысит 70 ф. ст. в год (при цене 9 ф. ст. за 1 ГДж) для здания площадью 150 м2, расположенного в районе с самым холодным климатом в США (средняя температура января -9 °С, июля +17 °С). Фирма могла бы гарантировать, что счет не превысит 35 ф. ст. в год, но опасается недоверия заказчиков.

Практика показала, что понижение воздухопроницаемости выгоднее, чем увеличение теплоизоляции, тем не менее в районах с холодным климатом повышение тепловой изоляции также экономически оправдано. Добавочная теплоизоляция увеличивает стоимость здания на 3-5%, но в ряде случаев опытным проектировщикам удается остаться в пределах стоимости обычных зданий. В связи с этим некоторые городские советы внесли изменения в свои строительные нормы, другие собираются сделать это в 1986 г.

Хорошим примером здания с улучшенной теплоизоляцией, расположенного в районе мягкого климата, является дом, построенный в 1983 г. в районе г. Ванкувер. Жилая площадь его составляет 320 м2, не считая пристройки под парник с южной стороны дома и изолированного погреба. Наружные стены здания утеплены слоем стекловолокна толщиной 300 мм (к=0,17 Вт/(м2-К), крыша - 400 мм (k=0,11 Вт/(м2-К), стены и перекрытия подвального этажа - 250 мм (к=0,17 Вт/(м2-К).

На северной стороне здания расположено несколько световых фонарей, окна имеют тройное остекление с воздушной прослойкой толщиной 20 мм; с южной стороны - двойное остекление и теплоизолирующие ставни. Наружные двери представляют собой стальной каркас с обшивками, заполненный теплоизоляционным материалом из пенопласта (к=0,6 Вт/(м2-К). Инфильтрация через окна и двери составляет 0,03 в час. Зимой для вентиляции используется теплообменник типа Van Ее производительностью 0,3 в час. Во всех конструкциях дома предусмотрена тщательно уплотненная сплошная полиэтиленовая пароизоляция. Эти меры столь эффективны, что в доме практически не используется отопление. В первую зиму, в самые холодные ночи, когда температура опускалась до -8° С, включалось несколько инфракрасных ламп. Во вторую зиму, 1984-1985 г.г., помещение отапливалось электрическим радиатором, иногда подключалась отопительная система. Проведенные мероприятия позволили существенно снизить затраты энергии на отопление здания (рис. 3). При этом счет за отопление не превысил 12 ф. ст. за год. Обычно отопление такого здания обходится в 3000-4500 ф. ст. в год.

Правительство Канады начало осуществление программы R-2000, целью которой является строительство в 1983-1990 г.г. домов с повышенной теплоизоляцией. Правительство считает, что к 1990 г. количество домов, удовлетворяющих стандартам R-2000, составит 20% новостроек. Кратность воздухообмена за счет инфильтрации у первой тысячи построенных домов составляет 0,8 в час при разности давлений 50 Па.

При капитальном ремонте дополнительная теплоизоляция старых домов также оказывается экономически оправданной. При затратах на утепление 3000-4000 ф. ст. плата за отопление снижается на 75-95%, с 500-1000 до 50-150 ф. ст. в год. Таким образом, за год возмещается от 10 до 30% дополнительных затрат.

При капитальном ремонте дома с деревянным каркасом, расположенного в г. Торонто, было проведено дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций и добавлен еще один этаж. Таким образом получилось двухэтажное здание с жилой площадью 150 м2 и неотапливаемым подвалом. Плата за отопление составляет 80 ф. ст. в год. Если бы при ремонте ограничились обычными средствами теплоизоляции, то счет составил бы не менее 700 ф. ст. в год. Меры по утеплению повысили стоимость ремонта на 2500-3000 ф. ст. и, тем не менее, экономически оправданы.

Основное значение для повышения теплозащиты имели следующие мероприятия.

Слой теплоизоляции из стекловолокна в конструкциях стен увеличен с 90 до 300 мм. Коэффициент теплопередачи при этом снизился с 0,5 до 0,14 Вт/(м2-К). Для этого на наружные стены были навешаны теплоизоляционные панели толщиной 200 мм. Крыша утеплена слоем целлюлозного волокна толщиной 400 мм (к=0,09 Вт/(м2-К). Оконные блоки заменены новыми, уплотненными, с тройным остеклением. В системе вентиляции использован регенератор тепла "Air Changer". После капитального ремонта максимальное потребление тепла составляет около 3 кВт при температуре внутреннего воздуха +20 "С, наружного -17 °С.

При строительстве штаб-квартиры Института Скалистых Гор, в штате Колорадо, США, реализованы практически все достижения энергосберегающего строительства. За счет дополнительного утепления строительство обошлось на 5000 ф. ст. дороже обычного. Площадь здания составляет 400 м2, при этом счет за отопление не превышает 250 ф. ст. в год. Обычно газовое отопление зданий аналогичного размера и назначения обходится в 4000 фунтов в год. Заслуживает внимание душ, работающий на сжатом воздухе, который потребляет на 90% меньше горячей воды, и холодильники, потребляющие электроэнергии на 95% меньше обычного.

Институт расположен в районе с солнечным холодным климатом (средняя температура января -10 °С, июля +20 °С), но зимой 1983-1984 г.г. в течение 39 дней температура оставалась в диапазоне от -5 до -45 °С при полном отсутствии солнца. Тем не менее теплоизоляция, герметизация и тепловая инерция здания оказались настолько высоки, что отапливать его не потребовалось. В обычные же зимы от 30% избыточного тепла, поступающего от внутренних источников и солнца, приходится избавляться с помощью вентиляции. Стены этого здания каменные, с воздушной прослойкой, с наружным теплоизоляционным слоем из пенополиуретана толщиной 100 мм и слоем фольги (к=0,16 Вт/(м2-К). Для остекления использованы стеклопакеты типа "Тепловое зеркало", заполненные аргоном (к=1,0 Вт/(м2-К).

Oliver D. America gets wrapped up in the cold war // Building. - 1986. - Vol. 260, №10. - P. 56-57: ill. (англ.)

по материалам сайта

PROPLEX : Журнал "Окна и Двери

Так что, когда мне пытаются доказать, что утепляться нет нужды, так как «…При дальнейшем увеличении Rпро стен снижение расхода тепла становится малоощутимым при эксплуатации зданий...», в то время как в той же Америке люди платят за коттедж в 200 кв.м. (при их энерготарифах) чуть ли не меньше, чем в России дерут за типовую 2-хкомнатную квартиру (при наших ЕЩЕ НЕ ВЫСОКИХ тарифах) - я, извините, не верю!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья про америкозов была любопытна, но рекламный запашок будет даже посильнее. Вы же сами в своем посте упомянули что на стены приходится 30% теплопотерь -КАКИМ ОБРАЗОМ С ПОМОЩЬЮ УТЕПЛЕНИЯ ДОСТИГАЕТСЯ ЭКОНОМИЯ 80%

И температура января минус 8, так похожа на подмосковную :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата
Статья про америкозов была любопытна, но рекламный запашок будет даже посильнее. Вы же сами в своем посте упомянули что на стены приходится 30% теплопотерь -КАКИМ ОБРАЗОМ С ПОМОЩЬЮ УТЕПЛЕНИЯ ДОСТИГАЕТСЯ ЭКОНОМИЯ 80%

И температура января минус 8, так похожа на подмосковную :(



Да практически ЛЮБОЙ материал, выложенный на сайте какой-либо фирмы, имеет рекламный характер - на альтрузим у бизнесменов времени нетути. Поэтому надобно к этому относится спокойно, отделять "зерна от плевел" - для совесткого народа, читавшего 70 лет между строк, это , наверное, не самая большая проблема :(

Так что я не зря выложил ссылку первоисточника - действительно, фирма рекламирует свои окна/двери, поэтому и эту статью где-то нашла и разместила.

Но...ведь делали ЭТО (то бишь утеплялись) кокосы в 1986 г.! от этого не отвертеться, вот что обидно - а нас продолжают за "лохов" держать, типа, низзЯ! :( сказано вам, что бетонные стены это круто => вот и продолжайте отапливать улицу! :( Но раньше хоть за это "повышение среднемирового уровня температуры" государство проплачивало, а щас - свои собственные карманы приходится выворачивать... :(

Насчет 80% экономии не совсем понял - там вроде как такой цифры не припоню :(, но, и в ней ничего удивительного нет => утеплили каждый из 3-х элементов: стены/кровлю + окна с Тепловым зеркалом и двери с пенопластом + рекуператор в вентиляции = вот и наскребли в совокупности 80%, я так полагаю. :-)

А -8градусов в январе - это, наверное, СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ температура - понимаю вашу иронию, но в Москве не намного холоднее - лень в Строительную климатологию заглядывать, каюсь, поправьте коли неправ! :-)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот что там сказано:

При затратах на утепление 3000-4000 ф. ст. плата за отопление снижается на 75-95%, с 500-1000 до 50-150 ф. ст. в год. Таким образом, за год возмещается от 10 до 30% дополнительных затрат.

Я за экономию, но больно это термос напоминает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата
вот что там сказано:

При затратах на утепление 3000-4000 ф. ст. плата за отопление снижается на 75-95%, с 500-1000 до 50-150 ф. ст. в год. Таким образом, за год возмещается от 10 до 30% дополнительных затрат.


Я за экономию, но больно это термос напоминает.


А выбора-то особого нет -

а) либо вы живете в доме с естественной вентиляцией (в т.ч. числе через щели в окнах/дверях/стенах и т.д.) - но тогда эабудьте про экономию :(

б) либо делаете энергоэффективный дом, в котором просто необходимо обеспечить герметичность теплового контура - но тогда придется ставить принудительную вентиляция (с рекуператором). Второй вариант для России нов и поэтому вызывает некоторые сомнения, что естественно. ;-)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тему рекуператора уже пытались на этом форуме обсуждать, но без особых успехов. У Вас есть что-то на примете для подмосковного климата

cсылка

Был еще на одном форуме по рекуперации, ссылку не могу найти спецы обсуждали и пришли к выводу что в подмосковье для коттеджей это трата денег, для промышленных объектов - много экономии. А если рекуператора нет то все тепло уйдет с вентеляцией воздуха. Я не за то что в один кирпич строить и котел на полную, просто баланс должен быть. Залог экономии большой дом (проветривать реже надо) и теплопроводность стен отвечающая или рядом с нармотивами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Орел писал(а):

Тему рекуператора уже пытались на этом форуме обсуждать, но без особых успехов. У Вас есть что-то на примете для подмосковного климата

http://www.abok.ru/ibforum/index.php?act=P...mp;f=6&t=24

Был еще на одном форуме по рекуперации, ссылку не могу найти спецы обсуждали и пришли к выводу что в подмосковье для коттеджей это трата денег, для промышленных объектов - много экономии.

А если рекуператора нет то все тепло уйдет с вентеляцией воздуха. Я не за то что в один кирпич строить и котел на полную, просто баланс должен быть. Залог экономии большой дом (проветривать реже надо) и теплопроводность стен отвечающая или рядом с нармотивами.

Знаете, я тоже какое-то время полазил по всем этим форумам. Лично у меня сложилось мнение, что при неудачных инсталяциях б_О_льшое (ударение на 2-ой слог ) значение имеет человеческий, нежели технологический фактор.

А насчет "траты денег" - надо просто взять в руки калькулятор и посчитать САМОМУ, а не слушать прочих товарищей, коим в облом это делать.

Специально для Вас привожу 2 расчета:

http://www.aircon.ru/cgi-bin/forum.cgi?mod...30&id=16820

РЕКУПЕРАЦИЯ В СИСТЕМАХ ВЕНТИЛЯЦИИ.

Системы вентиляции в зимнее время должны обеспечивать подогрев приточного воздуха. Для этих целей в системах приточной вентиляции предусматриваются секции подогрева – электрические или водяные калориферы, использующие для работы коммерческие виды энергии – электрическую или тепловую.

При этом, отработанный воздух, который удаляется из обслуживаемых помещений является достаточно теплым. Его теплота попросту выбрасывается «на ветер». Однако эту теплоту можно не выбрасывать, а полезно использоваться для значительного уменьшения количества используемой коммерческой энергии.

Для этого используются так называемые рекуператоры теплоты. Эти устройства представляют собой теплообменники, как правило, пластинчатые, в которых удаляемый теплый воздух охлаждается и отдает избытки теплоты холодному приточному воздуху, который, в свою очередь, нагревается. При этом удаляемый и приточный воздух не соприкасаются непосредственно, что позволяет назвать такие устройства самым гигиеничным решением для вентиляции.

При использовании рекуператоров, как сказано выше, значительно экономится коммерческая энергия, необходимая для подогрева приточного воздуха в зимнее время. При этом величина экономии составляет до 50 %, однако, конкретную величину экономии необходимо специально рассчитывать для каждого объекта.

Технико – экономическое обоснование

применения рекуперативных теплообменников

в вентиляционных приточно-вытяжных установках.

При заданных параметрах наружного и внутреннего воздуха ( tн = – 22 °С, tв = 26 °С ), по данным производителя оборудования (цифры у всех практически одинаковые), к.п.д. рекуператора составит:

h = 52 %.

Другими словами, разность температур нагреваемого воздуха и воздуха, подаваемого в помещение составит лишь 100 % – 52 % = 48 % от расчетной. Следовательно, т.к. расход теплоты прямо пропорционален указанной выше разности температур, то и сам расход теплоты составит лишь 48 % от расчетного.

Расчетный расход теплоты, которая будет использоваться для нагревания приточного воздуха в зимний период составляет:

Qp = 24 кВт / ч.

Следовательно, расход теплоты при применении рекуператора составит:

Qрек = 24 * 48 / 100 = 11,6 кВт /ч.

Экономия теплоты составит:

DQ = 24 – 11,6 = 12,4 кВт / ч.

Количество часов работы системы в режиме нагревания в году в условиях г. Киева составляет:

t = 2992 часа.

Следовательно, годовая экономия теплоты составляет:

DQ год = 7,5 * 2992 = 37101 кВт.

Таким образом, т.к. рекуператор представляет собой лишь должным образом спрофилированный металл и никаких затрат энергии на его работу не существует, то экономия средств при применении рекуператоров в системе вентиляции может быть подсчитана путем умножения количества сэкономленной теплоты на стоимость электроэнергии ( т.к. на 1 кВт получаемой теплоты расходуется 1 кВтЧч электроэнергии ).

Стоимость электроэнергии составляет 0,03 у.е. за 1 кВтЧч. Таким образом, годовая экономия составляет:

Э = 37101 * 0,03 = 1113 у.е.

А вот более конкретный расчет:

КОМФОРТ, КОТОРЫЙ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛЬ

Рекуператоры SYSYEMAIR - это свежий воздух плюс экономия тепла.

Сегодня уже мало кто из специалистов сомневается, что в современных зданиях обязательно нужно устанавливать принудительную приточно-вытяжную вентиляцию. Тут можно выбрать один из двух вариантов: либо устанавливать обычную механическую вытяжку, либо сбалансированную приточно-вытяжную установку. Если помещение вентилируют только при помощи механической вытяжки, то удаленный воздух будет замещаться наружным через щели в оконных и дверных проемах. Этот воздух должен быть дополнительно подогрет с помощью нагревательных приборов. Но поскольку в России большую часть года температура на улице бывает ниже,чем в помещении, то приходится затрачивать значительную энергию на нагрев приточного воздуха до комнатной температуры. К тому же таким вентиляционным системам присущи такие недостатки, как проникновение грязного уличного воздуха, сквозняк, отсутствие возможности контроля объема приточного воздуха (несбалансированная вентиляция). И, конечно, лишние затраты электроэнергии на дополнительный подогрев уличного воздуха. Последние можно сосчитать по формуле:

Q=Lв*Cp*(Tr-To) [Вт], где

Lв - объем удаляемого воздуха (м3/ч),

Ср - телоемкость воздуха (Вт ч/кг С),

р - плотность воздуха (кг/м3),

То - наружная температура воздуха (С),

Тr - температура в помещении (С).

Более совершенное решение системы вентиляции - это объединение вытяжки и притока в одной установке, которая может фильтровать, нагревать и подавать приточный воздух в помещение с заранее заданными параметрами. При помощи такой системы вентиляции мы можем управлять воздухом, входящим в помещение, к тому же избегаем образования сквозняков, используя правильно подобранные приточные диффузоры и решетки. Затраты энергии на нагрев приточного воздуха составят:

Q=Lпp*Cp*p*(Tr-То) [Вт], где

Lпр - объем приточного воздуха (м3/ч).

Емли же мы хотим снизить расходы энергии на дополнительный подогрев приточного воздуха, то необходимо использовать рекуператор тепла. В этом случае расход энергии на догрев приточного воздуха будет рассчитываться по формуле:

Q=Lпp*Cp*p*(Tr-To) (1-n) [bт], где

n - эффективность рекуператора.

За последние годы в вентиляционной индустрии были разработаны четыре основных типа рекуператоров тепла: роторный, пластинчатый, рекуператор с промежуточным теплоносителем, рекуператор с фреоновыми трубками. Самый высокий КПД среди этих типов имеет роторный рекуператор 75-85% в зависимости от рабочих условий. КПД ротора расчитывается по формуле:

n=(Ti-To)/(Tr-To), где

Ti - температурана притоке после рекуператора.

Несмотря на то, что цены на энергоносители в России значительно ниже европейских, тем не менее все чаще заказчики делают свой выбор в пользу рекуператоров. Это обусловлено в основном двумя факторами: недостатком подведенных мощностей для использовая приточных установок со стопроцентным притоком и привлекательными сроками окупаемости установки. Таким образом, при использовании роторного теплообменника мы затрачиваем на 80% меньше энергии для догрева приточного воздуха, чем в обычном случае.Соответственно, при необходимости кондиционирования помещения в летний период мы также можем снизить холодильную мощность на 80%.

Рассчитаем сроки окупаемости установки на примере помещения в Москве. Исходные данные: производительность рекуперационной установки Systemair 10 000 м3/ч, КПД рекуператора 80%, температура в помещении 22С, средняя температура за отопительный период -3,6С, длина отопительно периода 213 дней, время работы вентиляции 24 часа, стоимость электроэнергии 0,8 руб. за 1 кВт/ч при электрическом догреве, стоимость тепла при догреве водяными калориферами 0,24 руб. за 1 кВт/ч. Рассчитаем экономию электроэнергии за отопительный период при использовании роторного теплообменника:

E=L*Cp*p*(Tr-Toa)*n*D*tv/1000 [кВт/ч], где

n - эффективность рекуператора,

L - объем приточного воздуха (м3/ч),

Ср - теплоемкость воздуха (Вт/кг С),

р - плотность воздуха (кг/м3),

То - наружная температура воздуха (С),

Tr - температура в помещении (С),

D - дина отопительного периода (дни),

tv - время работы вентиляции (часы).

Подставляем исходные данные (для электрических тэнов).

Е=10 000*1,2*0,28*(22-(-3,6))*0,8*213*24/1000=351771 кВт*ч

Рассчитаем окупаемость секции роторного теплообменника по формуле:

Т=S*D/E*q, где

S - стоимость секции роторного рекуператора на 10 000 м3/ч (рубли),

D - длина отопительного периода (дни),

Е - экономия электроэнергии за год (кВт*ч),

q - стоимость 1 кВт*ч (рубли).

Т=108000*213/351771*0,8=82 (дня отопительного периода).

Таким образом, в данном случае секция роторного рекуператора окупается за 82 дня отопительного периода. Если же на догреве мы используем водяной калорифер, то тогда срок окупаемости возрастает пропорционально уменьшению стоимости одного кВт*часа и составляет 273 дня отопительного периода. Если в установке используется секция охлаждения, то срок окупаемости сокращается также за счет экономии электроэнергии летом при кондиционировании воздуха. То есть, увеличив первоначальные вложения в вентиляционную систему на стоимость блока рекуперации, мы обеспечиваем значительную экономию средств в течение эксплуатационного периода.

Андрей Пилипенко, технический представитель "Systemair Russia".

Понятное дело, что 10000 кВт*ч для индивидуального дома – слишком много , поэтому рассчитаем экономию э/э для подходящий моделей (для Москвы на тех же условиях). Единственное – надо увеличить стоимость киловатта да 1,5 руб. (вроде бы уже сейчас такие цены в Москве на дома с газовыми плитами http://www.vremya.ru/print/115593.html), чтобы учесть последующий и неизбежный рост энерготарифов.

1. Пластинчатый рекуператор SYSTEMAIR VVX-250 250 куб.м/час заявленное КПД 55-65 % (среднее 60%) ориентировочная цена 800 евро (28800 руб.).

Экономия электроэнергии за отопительный сезон составит: Е = 250*1,2*0,28*(22-(-3,6))*0,6*213*24/1000 = 6596 кВт*ч

Окупаемость составит: Т = 28800руб.*213дня/(6596кВт*ч * 1,5руб/кВт*ч) = 620 (дня отопительного периода), т.е. 2,9 отопительных сезона при сроке эксплуатации примерно 20-25 лет.

2. Роторный рекуператор OSTBERG HERU-50 250 куб.м/час заявленное КПД 80 %, ориентировочная цена 65000 руб.

Е = 250*1,2*0,28*(22-(-3,6))*0,8*213*24/1000 = 8794 кВт*ч

Окупаемость составит: Т = 65000руб.*213дня/(8794кВт*ч * 1,5руб/кВт*ч) = 1050 (дня отопительного периода), т.е. 4,9 отопительных сезона при сроке эксплуатации примерно 20-25 лет.

Чем более суровые климатические условия, тем быстрее происходит окупаемость рекуператора – например, для Красноярска (средняя температура за отопительный сезон -8 градусов, продолжительность отопительного периода 241 день) окупаемость для SYSTEMAIR VVX-250 и OSTBERG HERU-50 составит, соответственно, 529 и 896 дней. Кроме того, неизбежный рост энерготарифов (особенно после вступления РФ в ВТО) снимает последние сомнения в необходимости сего девайса! Такой вот расклад…

P.S.: Хотя, мое личное мнение, стоит немного переплатить и выбрать роторный рекуператор – для морозных российских условий он лучше подходит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"...Понятное дело, что 10000 кВт*ч для индивидуального дома..." – СОРРИ, ошибся, речь о 10000 куб.м/час (производительность по воздуху).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DNP мы с вами в разных весовых категориях, у меня для отопления используется газ который по сравнению с электричиством в 10 раз дешевле (цифру почерпнул из инета), т.е. при сроке окупаемости в 4.5 года при электричестве, имеем газ 45 лет, срок эксплуатации 25 лет (приличный срок - я читал что он в нашей среде вдвое меньше, кстати эта цифра не включает обслуживание и ремонт - а это тоже приличнае деньги за срок эксплуатации набежит немало).

Я присматривался к данным моделям - но овчинка выделки не стоит, цены на газ будут подниматься конечно и в ближайшие 10 лет увеличатся в 2.5 раза в у.е., но и при этом спорная альтернатива. А вот если используется электричество или жидкое топливо, то имеет смысл серьезно присмотреться.

Причем если использовать рекуператор, то доплнительно должна быть полноценная система кондиционирования, приточная вентиляция по всему дому, утепление всех конструкций - иначе эффект будет меньше, а это тоже деньги.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах










×
×